Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazin adına kaydedilen 1106 (134) parsel sayılı taşınmazın davalı Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin yaptığı imar uygulamaları sonucu 5587 ada, 3,4,5,6 parsellere gittiğini, imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal v kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların imar şuyuulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği oluşan imar parsellerinin hukuki dayaktan yoksun hale geldikleri kadastral mülkiyet durumunun ihyasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı,davalılardan Adana Büyükşehir Belediyesi, dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kadastral parsellerin ihyası, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde tescilsiz alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37-I etap imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-ll etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Başkanlığının tüm davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ne var ki, ihyasına karar verilen ve ihdasen oluşan 1106 parsel kapsamında kaldığı anlaşılan, fen bilirkişi raporunda (E), (K), (L) harfiyle gösterilen “yol ve park alanına” ilişkin bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı Hazine vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.