Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı Hazineye ait, 1078 (106) parsel sayılı 851 m2"lik taşınmazın davalı Seyhan Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması ile 5342 ada 1 sayılı imar parselinde hazine adına pay tescil edildiğini, daha sonra diğer davalı Adana Büyükşehir Belediyesince imar düzenlemesi yapıldığını,  bu uygulamalar sonucunda da 1078 sayılı kadastral parsel sınırları üzerinde 5461 ada 2 sayılı parsel ile park sahasının oluşturulduğunu, ancak anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile eski hale iade, olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuş, bilahare dava konusu taşınmazların yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kaldığını belirterek, anılan belediyenin de davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Seyhan Belediye Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı bakımından ise 1078 parsel sayılı ihdasen oluşturulan taşınmazda yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edilmeleri sonucu imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiklerinden  5461 ada 2 parselde kalan 2 m2"lik kısım yönünden kadastral parselin ihyası, terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, 1078 sayılı parselin 849 m2"lik kısmın ise park alanı ve imar yolu olarak ayrılan kısımda kaldığı ve hazinenin zararının bulunmadığı gerekçesiyle bu bölümler yönünden eski hale ihya ve terditli olarak açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Seyhan Belediyesi dışındaki taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kadastral parselin ihyası olmazsa tazminat isteğine ilişkindir..
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde  ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, taşınmazın yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine eldeki davada çekişmeli taşınmazda yapılan imar uygulamalarının iptal edildiğini, sicilin dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası, olmazsa tazminat istemiştir.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı Seyhan Belediyesi sınırları kapsamından çıkarıldığı ve anılan belediyenin bu nedenle de  taraf sıfatının  kalmadığı gözetilerek davalı Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmiş olması doğru olduğu gibi; diğer davalılar yönünden de, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi, davalı M.N. Ba. ve dâhili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının tüm, davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Nevarki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kadastral parsel  kapsamında kaldığı anlaşılan “park ve yol” un kabul kararı dışında bırakılması da isabetsizdir.
Davacı Hazine vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.