MAHKEMESİ : ..... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılana ait .... isimli işyerine giderek, kendisini burada müdür olarak görev yapan tanık ......"e ...... isimli iş yerinin sahibi olarak tanıtıp mermer satın aldığı, karşılığında tanığa İş Bankası Nusaybin şubesine ait, keşidecisi ...... olarak görünen, 30/04/2007 keşide tarihli, 22.500TL bedelli, arkasında ....... kaşesi ve imzası ile ciro edilmiş çalıntı çeki ikinci ciranta olarak ciro edip verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine başlatılan soruşturmada İzmir Kriminal Polis Laboratuarından alınan 05/11/2007 tarihli rapora göre, çek üzerindeki keşideci imzasının Markar İnşaat Limited Şirketi"nin yetkilisi ....’ın eli ürünü olmadığının, sahte bir imza olduğunun tespit edildiği, ayrıca ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/334 Esas, 2007/34 Karar sayılı dosyası ile davacı ..... tarafından çek iptali davası açıldığı ve suça konu 3107592 numaralı çekin de bulunduğu bir kısım çekler hakkında kayıp olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği şeklindeki olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve çek bedelinin ödendiği halde bu hususun katılandan sorulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve çek bedelinin ödendiği halde bu hususun katılandan sorulmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 10/04/2012 tarihinde ...... Ağır Ceza Mahkemesi"nde alınan savunmasında, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesinde, suça konu çek bedelinin katılanın şirketine ödendiğini iddia etmeleri ve sanık müdafiinin buna ilişkin fotokopi belge sunması karşısında; katılandan, hükümden önce zararının kısmen veya tamamen giderilip giderilmediği ve kısmen geri verme veya tazmin var ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması açısından rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre TCK"nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.