MAHKEMESİ : ........... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...........’in yokluğunda verilen hükmün kendisine 24.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sürenin son gününün resmi tatil olan 01.05.2012 gününe denk gelmesi nedeniyle 02.05.2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, her iki sanık hakkında yapılan incelemede;
Sanık ............’ın daha önceden yanında çalıştığı katılanı arayarak, ............ olduğunu söyleyen bir şahısta gömü altın olduğunu, satamadıklarını, alıp alamayacağını sorması üzerine numuneyi görmek isteyen katılanın araştırmaları sonucunda alım ve satımı yasak olmayan Osmanlı altını olduğunu öğrenmesi üzerine katılan ile tanık .....’ın, suç tarihinde Doğubayazıt İlçesine giderek sanık ........ ile buluştukları, daha sonra yanlarına ....."in de geldiği, katılanın sanıklara 80.000,00 TL para verdiği, sonrasında her iki sanığın katılanı kandırarak olay yerinden kaçtıkları ve ...........’ın telefonunu kapattığı anlaşıldığından, fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suçu işlemediklerine ilişkin sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.