Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 339 sayılı parsele davalının haksız biçimde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve muhdesatın yıkımını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın Hazine adına kayıtlı 339 sayılı parsele müdahale ettiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine ve muhdesatın kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöndeki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, hükmedilen harç ve vekalet ücreti yönlerinden isabetli bir değerlendirme yapıldığı söylenemez.
Bilindiği gibi, karar ve ilam harcının hükme bağlanan dava değeri üzerinden hesaplanacağı; vekalet ücretinin hesabında ise yargılama sırasında harcı tamamlanan değerin esas tutulacağı tartışmasızdır.
Somut olayda, davalının itirazına da uğrayan keşifteki yerel bilirkişi beyanı dikkate alınarak taşınmazın değeri belirlenmiş ve bu değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiş, vekalet ücreti ise dava dilekçesindeki değer üzerinden hesaplanmıştır.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın değeri belirlenirken yalnızca yerel bilirkişinin soyut beyanıyla bağlı kalınmaması, emsal karşılaştırması yapılmak ve taşınmazın tüm özellikleri gözetilmek suretiyle uzman bilirkişilerden de bu konuda rapor istenmesi; öte yandan, Hazinenin harçtan muaf bulunması karşısında, vekalet ücreti hesaplanırken keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında diğer tarafça harcın tamamlanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonucuna göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.                   
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.