Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/588 Esas 2011/1895 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/588 Esas 2011/1895 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/588
Karar No: 2011/1895

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/588 Esas 2011/1895 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Hazine, davalıların adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu ve tescil davasının hazine lehine sonuçlandığını belirterek davalıların kaydının iptal edilmesi ve hazine adına tescili talep etmiştir. Mahkeme, kesin hüküm nedeniyle davayı kabul etmiştir. Ancak, 6099 Sayılı Yasa ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği ve davalı tarafın sorumlu tutulmaması sürecinin uzatılarak infaz edilmemiş kararlar içinde geçerli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davalı tarafın yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı irdelenip değerlendirilmelidir. Kanun maddeleri 6099 Sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2011/588 E. , 2011/1895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2009
NUMARASI : 2007/149-2009/42

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalılar tarafından hazine aleyhine açılan 03.05.2002 tarihli tescil davası derdest iken 19/07/2006 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında malik hanesi Kadastro Mahkemesince doldurulmak üzere boş bırakılması gerekirken davalılar adına yapılan tespitin 30/01/2007 tarihinde kesinleştiğini ancak hazine aleyhine açılan ve redle sonuçlanan tescil davasının derecattan geçerek 28/02/2007 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ile Nazilli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2006/162 esas, 205 karar sayılı , 28/02/2007 kesinleşme tarihli kararı ile saptanan niteliklere göre hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; kesin hüküm nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece kesin hüküm nedeniyle   davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, temyiz aşamasında 19.01 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde " Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği" keza   17. maddesiyle de   davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci   uzatılarak infaz edilmemiş karar içinde geçerli olduğu" hükmü   öngörülmüştür.
O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde   durularak gerekçelendirilmesi neticeden yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama   giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulmayacağının irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.