MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 43/1, 52/24, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin 03.05.2005 ve sonrası olduğunun iddia edildiği olayda, eylemin şikayet tarihine kadar devam ettiği anlaşılmakla, suç tarihinin 13.06.2005 tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Emlakçılık yapan sanığın katılanla ihale ile ev alımı konusunda anlaştıkları, sanığın ... İcra Müdürlüğü"nde satışı bulunan bir evi alacağından bahisle katılandan kaparo aldığı, fakat sanığın ihaleden almak istediği evin ihale yoluyla satışının olmadığı gibi sözleşme üzerinde belirtilen bahse konu evin adresinin de gerçeği yansıtmadığı, ayrıca sanığın katılana hyundai marka aracı da icradan satın alma konusunda taahhüt verdiği, aracın bedelini peşin aldığı halde aracı satın almayarak katılanın dolandırdığının iddia edildiği olayda, sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın katılanla aralarındaki ilişkinin hukuki ilişki niteliğinde olduğu, katılanı dolandırma kastının olmadığı, katılanın zararını giderdiğine ilişkin ve Cumhuriyet savcısının iddianamede olmadığı ve ek savunma alınmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.