Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları H.K.."ın malik olduğu 12 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davalıların  İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden (1996/86-863 E-Karar sayılı) aldıkları usulsüz veraset ilamı ile intikallerinin yapılarak temlik  edildiğini, anılan veraset  ilamının iptaline ilişkin davaların kabul edilerek  mirasçı olduklarının belirlendiğini, aynı iddia ile açtıkları (1999/369 E - 493 karar  sayılı) lehlerine karar  verilen iptal tescil davasının tüm mirasçıların taraf olmadığı, pay oranında iptal-tescil isteğinin dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile terekeye iadesini olmadığı takdirde taşınmazların değerinin yasal faizi  tahsili isteğinde bulunmaşlardır.
Davalılar  R..ve B.., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların davasının derderstlik  nedeniyle reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,  tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, derdestlik itirazında bulunulan ve mahkemece kabul gören Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/403 E - 188 karar  sayılı dava dosyasında ketmi verese hukuksal nedenine dayalı 21 parsele yönelik iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu tüm mirasçıların davada taraf olmadığı, bozma ilamı uyarınca ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın 14.4.2009 tarihinde reddedildiği, 28.5.2009 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki davanın ise 24.4.2009 tarihinde, önceki dava  kesinleşmeden açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere tarafları, konusu ve müddeabihi aynı olan bir davanın varlığı halinde HUMK"nun 187.maddesi gereğince  derdestlikten sözedilebileceği açıktır.
Somut  olaya gelince; davacılar (bir kısım  mirasçılar ) ilk davada 21 parsele yönelik  pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar eldeki davada ise tüm  mirasçıların taraf olduğu, 12 ve 21 parsellerin dava konusu olduğu terekeye iade olmazsa alacak (bedel) talep ettikleri gözetildiğinde HUMK."nun 187.maddesi anlamında aynı davadan ve derdestlikten bahsetme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, eldeki dava yönünden  taraf delillerinin toplanıp işin esası yönünden bir karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.2.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.