Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/1176 Esas 2016/6412 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/1176 Esas 2016/6412 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1176
Karar No: 2016/6412
Karar Tarihi: 16.06.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/1176 Esas 2016/6412 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, veraset davası açacağı vaadiyle dolandırıcılığa teşebbüs ettiği iddiasıyla mahkum edildi. Sanığın avukat olduğuna dair yalan söylediği ve katılan adına dava açma masrafı adı altında para istediği ancak katılandan istediği parayı alamadığı ve tekrar arayarak parayı istediği sırada dolandırıldığı anlayan katılana 400 TL istemiştir. Hüküm TCK'nın 157/1, 35, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet olarak verilmiştir.

TCK'nın 157/1 maddesi dolandırıcılık suçunu tanımlarken, 35. madde de suçun teşebbüs halinde cezalandırılacağını belirtmektedir. 52/2. madde ise veraset işlerinde borçlu olan kimselerin, borçlarını ödeyerek veraset işlemlerini yerine getirmelerini sağlayan kişilere ödenecek masrafların belirtilmesi ve ayrıca mahkeme kararıyla tespit edilen bakiyelerin ödenmesine yetkili makamın, borçlunun rızası veya isteği olmaksızın bu tutarları alamayacağını belirtmektedir. 53. madde ise suçun mağduru ile işbirliği yaparak suçu açığa çıkaran veya suçun işlenmesini engelleyen kişilere uygulanacak cezaları düzenlemektedir.

15. Ceza Dairesi 2016/1176 E. , 2016/6412 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 35, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Miras meselesi nedeniyle veraset davası açmak isteyen katılan ile bir pastanede tesadüfen tanışan sanığın, avukat olduğuna dair yalan söyledikten sonra katılan adına veraset davası açacağına dair vaatte bulunup, sözde dava açma masrafı adı altında 400 TL para istediği; ancak katılanın, olay günü üzerinde para bulunmadığından istenilen parayı sanığa vermediği, bir süre sonra sanığın tekrar arayarak katılandan söz konusu parayı tekrar istemesi üzerine, katılanın dolandırıldığını anladığı, bu şekilde sanığın, dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda; eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suç işleme kastının olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.