Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/472 Esas 2011/1603 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/472
Karar No: 2011/1603

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/472 Esas 2011/1603 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, tapuda kendisine ait olan 7 numaralı bağımsız bölümün temlikini sağlayan oğlunun ilgisizliği sebebiyle tapunun iptali adına dava açmıştır. Davalı ise bağımsız bölümün bedel ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hile iddiasıyla açılan dava kabul edilmiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edilmiş ve hile iddiasının hak düşürücü süresi içinde yapılmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Davacının hile iddiasını öğrendiği tarihin hak düşürücü süresi içinde olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple, mahkeme kararı hak düşürücü süreden dolayı reddedilmiştir. Kararda gönderme yapılan kanun maddesi Borçlar Kanunu'nun 31. maddesidir.
1. Hukuk Dairesi         2011/472 E.  ,  2011/1603 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 11/03/2010
    NUMARASI : 2009/196-2010/76

    Taraflar arasında görülen davada; 
    Davacı, davalı oğlu tarafından tapuya götürülerek kayden malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümünün temlikinin sağlandığını, temlikten sonra davalının kendisi ile ilgilenmediğini ileri sürerek tapunun iptali adına tescilini istemiştir.
    Davalı, çekişmeli bağımsız bölümü bedel ödeyerek satın aldığını,  ancak davacı annesi üzerine kaydettirildiğini, sonradan da annesinin isteğiyle devir yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
    Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; hile hukuksal nedeni yönünden araştırma yapılmadığına işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda hile olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi M.. A..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, “hile” hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Bilindiği üzere, “hile” iddiasının, hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla ileri sürülebileceği B.K."nun 31. maddesinde hükme bağlanmıştır. Nitekim, anılan hususa Daire bozma ilamında da değinilmiştir.
    Somut olayda, davacının hazırlık soruşturması sırasında C.Savcılığına verdiği 28.11.2005 tarihli dilekçe ve aynı tarihte alınan ifade içerikleri incelendiğinde, hile olgusunun 15.07.2004 tarihli satış işleminden hemen sonra öğrenildiği ve davanın açıldığı 27.12.2005 tarihine kadar bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.
    Hal böyle olunca, davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
    Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Hemen Ara