Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A..K."un 29 sayılı parseldeki 47/55 payını davalı yeğenine devrettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişin olarak verilen karar, Dairece, taşınmazın mal kaçırma amacıyla devredildiğine ve davanın kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrasında taşınmazın el değiştirdiği anlaşılınca, davacılar isteklerini tazminata dönüştürmüşler, mahkemece de bozmaya uyularak taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği benimsenmek suretiyle tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Toplanan delillerden, özellikle bozma ilamı içeriğinden, üzerinde iki katlı ev yer alan  çekişmeli 29 sayılı parseldeki 47/55 payın miras bırakan tarafından mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalı yeğenine devredildiği; yargılama sürerken davalının çekişmeli payı dava dışı kişiye satış suretiyle temlik ettiğinin belirlenmesiyle, davacıların isteklerini tazminata dönüştürdükleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 29 sayılı parsel üzerindeki evin üst katının davalı tarafından yaptırıldığı benimsenmek ve değeri tenzil edilmek suretiyle kısmen tazminata hükmedilmiştir.
Ne varki, taşınmazdaki evin üst katının davalı tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazdaki evin üst katının tamamen davalı tarafından mı yaptırıldığı, yoksa tadil mi ettirildiği hususlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması için tarafların tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile  yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.2.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.