Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 151 ada 15 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalı tarafından inşa edilen bacaların taşınmazının duvarına yaslı ve bitişik olarak yapıldığını, inşai yönden ve bacaların kullanımı sonucunda oluşan duman, is ve koku nedeniyle mağdur olduğunu, ayrıca davalının evinin alt katında bulunan kemer yapılı odaya müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ait taşınmaza müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu yerin zemin ve inşai değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, değer yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı tarafından inşa edilen bacalar nedeniyle haksız müdahalede bulunduğunu, bunun yanı sıra mahkemece yapılan keşif sonucunda ibraz edilen krokide A harfi ile gösterilen evinin alt katında bulunan kısma davalı tarafından müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; bu tür bir davada, HUMK"nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca; dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Ne var ki, mahkemece çekişme konusu edilen ve krokide A ile gösterilen yerin değeri nazara alınmaksızın görevsizlik kararı verilmiştir.
Hal böyle olunca; krokide A ile gösterilen yerin de değerinin tespiti ile, çekişme konusu edilen tüm yerlerin toplam değeri nazara alınmak suretiyle mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yalnız bacaların bulunduğu yere ilişkin değer tespitini içeren 07.06.2010 tarihli ek rapor esas alınmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.