Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı Ü.."ın şahista ve bedelde yanıltması sonucu diğer davalı T. S.."ye satış yoluyla temlik ettiğini, daha önce satış vaadinde bulunduğu H.. A.."ya temlik yaptığını sanarak işlemi yaptığını, resmi senette 750.000.-YTL satış bedeli gösterildiği halde kendisine 250.000.-YTL  ödeme yapıldığını, satış günü davalı Ü. hesabına da 250.000.-YTL paranın yatmış olduğu ileri sürüp, hata ve hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedelinden kendisine ödenmeyen kısmın davalı T.. S."den tahsiline ve satış günü davalı Ü.. hesabına yatan 250.000.-YTL"nin istirdadına karar  verilmesini istemiştir.
Davalı T.. S., dava konusu taşınmaz payını vekili aracılığıyla bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığı belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ü., dava konusu taşınmazın satışında taraf olmadığını, iddiaların doğru bulunmadığını, 06.12.2005"te dava dışı R. K.."a yaptığı satış nedeniyle hesabına 260.000.-YTL para yatırıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen Dairece;"...mahkemece hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....Ancak, mahkemece, davacının tazminat ve istirdat istekleri üzerinde durulmamış ve bu konuda  hükme yeterli inceleme, araştırma ve soruşturma yapılmış değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrasında davaya konu taşınmazın bulunduğu K.. Köyü"nün S.. sınırları içinde iken 5747 Sayılı Kanun ile yeni kurulan Aksu İlçesine bağlandığı, gayrımenkulün aynına ilişkin davalarda HUMK."nun 13.maddesinde belirtilen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik karar  verilmiştir.
Karar,  davalı T.. S.. D.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 5747 Sayılı Yasa ile, çekişmeli taşınmazın bulunduğu S..k İlçesi"ne bağlı K.. Köyü"nün A.. İlçesine bağlandığı, A.. İlçesinin yargı çevresinin de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kararı ile Antalya İli olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra idari taksimatta değişiklik yapıldığından bahisle HUMK."nun 13. maddesi gözetilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Bilindiği ve uygulamada kabul edildiği üzere, idari taksimatta yapılan değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın başka bir mahkemenin Adli Yargı çevresine dahil edilmesi halinde, verilecek kararın teknik anlamda bir yetkisizlik kararı değil, devir kararı niteliğinde olduğu ve bu çerçevede hukuki sonuç doğuracağı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, dava dosyasının devir kararı verilmek suretiyle mahkemesine gönderilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi