Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, miras bırakan M. U. maliki olduğu 46 parça taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile terekeye iadesine, davalı tarafından üçüncü kişiye satılan taşınmazlar yönünden tazminata ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece; “.... davaya katılmayan ortakların olurların alınması ya da miras şirketine TMK"nun 640. maddesi uyarınca Atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece önceki kararda direnmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle 2266 ve 2530 parseller haricinde diğer parseller hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen kayıtlardan, yargılama sırasında çekişme konusu 2266 ve 2530 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma davası sonucu hükmen dava dışı Bursa Organize Sanayi Bölgesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, olayda HUMK nun 186. maddesinin uygulanması sözkonusu olacaktır. Anılan taşınmazlar 2942 Sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma nedeniyle idare adına kayıtlanmış bulunduğundan iptal ve tescil yoluna gidilemeyeceği ancak davacının haklarının bedele dönüşeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, 2266 ve 2530 parseller yönünden kamulaştırma bedeli üzerinden davacının miras payı oranında tazminat isteğinde bulunması halinde bu isteğin değerlendirilmesi gerekeceğinden, anılan taşınmazlar yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.01.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.