MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157, 52/2-4, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, sanık açısından sürenin tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmesine rağmen, huzurda bulunmayan müdafisi yönünden tebliğden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle tereddüde yol açıldığından, tebliğ üzerine sanık müdafinin verdiği dilekçenin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, emekli maaşını çekip cebine koyan şikayetçiyle diyaloğa girerek Almanya"dan geldiğini, gümrükteki malını alabilmek için yanında getirmiş olduğu fotoğraf makinesini satmak istediğini, bir fotoğrafçının makinesine 2.000,00 TL önerdiğini, ancak satmadığını, uygun fiyata satacağını söylemesine rağmen kabul etmemesi üzerine yanlarına açık kimliği tespit edilemeyen 3. kişinin yaklaşarak makineyi 2.000,00 TL’ye satın almak istediğini belirttiği, bunun üzerine sanığın bu kişiye babasının kendisine gavur demesi nedeniyle satmayacağını söyleyerek yanlarından uzaklaştığı, genç çocuğun şikayetçiye hitaben "Sen fotoğraf makinasını ondan al, ben senden 2.500,00 TL’ye alırım " dediği, bu sözler ve tavırlar karşısında fotoğraf makinesinin değerli olduğuna inanan şikayetçinin 1.000,00 TL karşılığında makineyi satın aldığı, ancak daha sonra yaptığı araştırmada fotoğraf makinesinin ödemiş olduğu bedelin çok altında 10,00 TL karşılığında temin edilebildiğini öğrendiği anlaşıldığından, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
2- Adlî sicil kaydında yer alan .... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 19.09.2008 tarih ve 2007/2511-2008/1015 sayılı kararına konu 740,00 TL adlî para cezasının, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305/1-son maddesi uyarınca kesin olması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
3-Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında TCK’nın 52/4. maddesi yerine, maddi hata sonucunda aynı kanunun 54/1. maddesinin gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK"nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmesi ile taksitlendirmenin yapıldığı bentteki “54/1” ifadesi yerine “52/4” ibaresinin eklenmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulandığı kısımların tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.