Taraflar arasında görülen davada;
Davacı İdare, 1315 ada, 12 sayılı, F..H..Vakfından icareli taşınmazın, 4/8 payının K.. oğlu M.., 3/8 payının A.. kızı, Ş.. M.., 1/8 payının ise F..H..vakfı adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydında mutasarrıf olarak adı geçenlerin gaip olmaları nedeniyle, vakıf taşınmazlarının 10 yıldır kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesi uyarınca kayyım şerhinin kaldırılarak taşınmazın vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım, iddianın kanıtlanamaması halinde Hazine adına tescili gerektiğinden yasal hasım olan Hazineye davanın ihbar edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, iptal tescil  isteğine ilişkin olup mahkemece çekişmeli taşınmazdaki 7/8 pay yönünden mutasarrıflarının gaip olduğu gerekçesiyle 2762 sayılı Yasanın 29 maddesi ile bu Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Yasanın 17. Maddesi hükmü uyarınca 4/8 pay maliki Kasım oğlu M.. ve 3/8 pay maliki A..kızı Ş..M..adına kayıtlı payların iptali ile F..H..Vakfı adına tesciline karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; 2672 Sayılı Vakıflar Yasası"nın 2888 Sayılı Yasa ile değişik 29 maddesinde öngörülen "....tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde mülkiyeti mahlulen vakfına dönebilecek olan " gayrimenkullerin icareteynli veya mukataalı vakıf taşınmazlar olduğu öngörülmüş keza 2762 sayılı Yasayı iptal eden 5737 sayılı Yasanının 17. Maddesi ile de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında üzerinde icareteyn veya mukataa kaydı bulunmayan taşınmazların bu kapsama girmeyecekleri tartışmasızdır. Dosyaya celbedilen çekişme konusu taşınmaz kaydında " F..H. Vakfından" olduğu belirtilmekle birlikte niteliği itibariyle icareteynli veya mukataalı olduğuna dair bir bilgiye rastlanmamaktadır.
Öyle ise; taşınmazın icareteynli veya mukataalı vakıf malı olup-olmadığının araştırılarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat yürütülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir.  Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.1.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.