Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13587 Esas 2011/646 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13587
Karar No: 2011/646
Karar Tarihi: 24.01.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13587 Esas 2011/646 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteği davasında, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereği davanın reddine karar verildi. Ancak, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, kararın yargılama giderleriyle ilgili nedenlerle bozulmasına hükmetti. Daha sonra, 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesine eklenen 36/A madde ile kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalarda davalı tarafın vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayacağı düzenlendi. Bu nedenle, yerel mahkemece davayı reddetmiş olmasına rağmen, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağına karar verilmediği için, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi kararında yer alan yargılama giderleriyle ilgili bozma gerekçesi karardan çıkarıldı. Bu nedenle, yerel mahkemece davalı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olup olmadığına bakılması ve kararın gerekçeleriyle birlikte yeniden verilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri ise 5841 Sayılı Yasa ve 6099 Sayılı Yasa'nın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36
1. Hukuk Dairesi         2010/13587 E.  ,  2011/646 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 16/12/2009
    NUMARASI : 2009/684-2009/435

    Taraflar arasındaki davadan dolayı Silivri 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2009 gün ve 2009/684 Esas - 2009/435 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 06.05.2010 gün ve 4966-5300 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü
    Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın reddine dair yerel mahkeme kararının temyizi üzerine Dairece işin esası bakımından davanın reddinin doğru olduğu ancak yargılama giderleri yönünden Daire kararında gösterilen gerekçelerle bozulmuştur.
    Karar tarihinde bozma gerekçeleri doğru ise de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen;"kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü dergiş edilmiştir. Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuş, ancak somut olayda olduğu gibi davanın yasa gereğince reddedilmesi halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği yönünden bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
    O halde, Dairenin 06.05.2010 tarih 2010/4966 Esas ve 2010/5300 sayılı kararının yargılama giderleriyle ilgili bozma gerekçesinin karardan çıkartılmasına, 6099 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde yerel mahkemece irdeleme ve değerlendirme yapılarak davalı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olup olmadığı üzerinde durularak gerekçeleri de açıklanmak suretiyle bir hüküm kurulması için yerel mahkemenin 16.12.2009 gün ve 2990/684 Esas, 2009/435 sayılı kararının bu gerekçe ile BOZULMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Hemen Ara