Taraflar arasında görülen davada;                                                                                         
Davacı, 1333 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı A.’in emlakçı olup kendisinin hulus ve saffetinden yararlanarak taşınmazı yüksek fiyatla satabileceğini söyleyerek diğer davalı A.’e vekalet verilmesini sağladığını, vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazın düşük bedelle davalı N.’a satıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı A.. hakkındaki davadan feragat ederek ıslah ile; taşınmazın tevhit ve ifraz sonucu 170 ada 1 ve 171 ada 1 parsellerin oluştuğunu belirterek eski parsellere tekabül eden taşınmaz miktarı ile tapu kaydının iptalini istemiştir.
Davalı N.., iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davalı A. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.                          
Karar, davalı N.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı A..C.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1333 parsel sayılı taşınmazın davacının vekili A.. C.. tarafından 06.02.1998 tarihli akit ile davalı N..K...’na satış suretiyle temlik edildiği, taşınmazın 1332 ve 2518 nolu parseller ile tevhit edilerek 2519 nolu parselin oluştuğu ve ifraz neticesinde 170 ada 1 ve 171 ada 1 nolu parsellerin davalı N...K..adına tescil edildiği, anılan bu parsellerde yapılan imar uygulamasının Başkarcı Belediye Encümeninin 13.06.2007 tarih ve 22 sayılı kararı ile iptal edilerek geri dönüşüm cetvelleri ve yeniden imar uygulaması yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Eksiğin tamamlanması yoluyla dosyaya getirilen belgelerden, özellikle Başkarcı Belediye Başkanlığının 25.11.2010 tarihli yazına göre, dava konu taşınmazların bulunduğu bölgede 09.12.2009 tarih ve 79 nolu encümen kararı ile yeni imar uygulamasına başlanıldığı ve tapu tescil işlemlerinin henüz tamamlanmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, anılan yeni imar uygulamasının eldeki davanın sonucunu etkileyeceği ve imar uygulamasının sonucunun beklenmesi gerekeceğinin göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.