MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2010
NUMARASI : 2009/576-2010/94
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Çekişme konusu 5544 ada 1 parsel sayılı taşınmaz A.. V. adına kayıtlı iken bu kişinin ölümü sonucunda mirasçılarına kaldığını, mirasçıları arasında bulunan M. V..’un 22.06.2009 tarihinde ölmüş olduğu sonradan anlaşıldığı halde bu kişi yerine başkaca kimse tarafından davalı kardeşi H.. adına 11.09.2007 tarihli vekaletname çıkarıldığını bu vekaletname kullanılarak diğer paydaşların katılımıyla taşınmazın intikal işlemleri yapıldıktan sonra davalı Z..’e ondan da davalı M...’e satılıp temlik edildiğini, T.M.K 1007 maddesi gereğince öngörülen kusursuz sorumluluk gereğince dava açmak haklarının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının eski hale iade yoluyla önceki malik A..V.. adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi C. Ç..’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Tapu Sicil Müdürlüğünün, taşınmaz  malikinin ölümü sonucunda mirasçılarına kalan çekişme konusu 5544 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sonradan öldüğü anlaşılan mirasçılardan M.. ..adına temin edilen sahte vekaletname kullanılarak intikal ve temlik işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, mahkemece davayı açan Tapu Sicil Müdürlüğünün aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle de davanın reddine karar  verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, kural olarak tapu iptal ve tescil istemli dava açma hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de; T.M.K."nun 1007.maddesinde öngörülen;"tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Hazine sorumludur." kuralı gereğince Hazinenin, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle, davanın Tapu Sicil Müdürlüğünün aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek  reddedilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır.
Ne varki, tapu iptali ve tescil istekli davalarda verilecek hüküm kayıt maliklerini ve ölmüş olmaları halinde bunların mirasçılarını etkileyecek olduğundan, davalılar dışındaki diğer kayıt malikleri veya mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması gerekmektedir. Bu itibarla, davada yer almayan kayıt maliki mirasçılarının davada tarf olmaları için davacıya önel verilmesi, ayrı dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar  verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Öyleyse, davacının temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.