Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 72 ada 7 parsel sayılı taşınmazda yer alan binanın davalılar tarafından hakli bir nedenleri olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı H.., yanıt vermemiştir.
Davalı N.., taşınmazı düşük faizli kredi alabilmek amacıyla davacıya danışıklı olarak devrettiğini, krediden kendisine düşen kısmı ödediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalı N... iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazdaki binanın davalılar tarafından haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullanıldığı gözetilmek ve kayda üstünlük tanımak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine;
Ancak; bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Somut olayda; çekişmeli taşınmaz davacı adına 07.06.2005 tarihinde davalı N..’den satın alması sonucu tescil edilmiş, davalıların satıştan sonra taşınmazı kullanmalarına 13.4.2009 tarihli ihtarname gönderilinceye kadar davacı tarafından ses çıkarılmamış, ihtarname ile taşınmazın boşaltması istenmiş, ihtara rağmen kullanımın devam etmesi üzerine 02.05.2009 tarihinde eldeki dava açılmıştır.
Bu durumda davalıların, ihtarnamede belirtilen tarihe kadar taşınmazı davacının izni ile kullandıkları ve ihtar keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Öyleyse, davalıların ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen süre ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisilden sorumlu tutulması zorunludur.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 7 günlük sürenin dolduğu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan taşınmaz değeri ile harcı ikmal edilen ecrimisil miktarı üzerinden avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri ve harcı ikmal edilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davalıların, temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.