Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 490 parsel sayılı taşınmazın arka tarafından davalı Belediyelere ait su boru hattının geçtiğini, bakımsız olan boru hattından sızan suların benzinlik olarak kullanılan kendi taşınmazına ve müştemilatına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, boru hattının onarılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu su hattının geçtiği yerde dava dışı kişiye ait kaçak inşaat bulunduğundan onarım işlemi yapılamadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idari kararın ve eylemin sonucunda meydana gelen zararların tazmininin idari yargıdan istenebileceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı Pelitköy Belediye Başkanlığı tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, zararın giderilmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın yargı yeri farklılığı (İdare Mahkemesinin görevli olduğu) nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, 11.02.1959 tarih 17/15 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davalı Belediyelerin belirli bir karara dayalı plan ve projenin gerçekleştirilmesi veya gerçekleşen olgu sebebiyle doğan zararların giderilmesinin İdari Yargı"nın görevinde olduğu sabittir. O halde, davadaki zararın giderilmesi ile tazminat isteği yönünden görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen Pelitköy Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesini istemiştir. Bu türlü isteklerin 2577 Sayılı Yasanın 2.maddesi kapsamında bulunmadığı ve genel mahkemelerde çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır.
Öyle ise, bu istek bakımından dosyanın tefrik edilerek, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken davanın tümü itibariyle görevsizliğe hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı Belediye Başkanlığının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
