Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu  13  parsel  sayılı  taşınmazın  bir  bölümünü  davalıların  haklı  ve  geçerli  bir  nedene  dayanmaksızın kullandıklarını  ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesini  istemiştir.
Davalılar, dava  konusu  taşınmaz  kendilerine  aitken  tapudan  ipotek  işlemi   yapıldığı zannı  ile  satış  işlemi  yapıldığını ,fuzuli  şagil  olmadıklarını  bildirip  davanın  reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı  iddiası  sabit  görülerek  davanın  kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı  H..Ç..  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriğinden ve  toplanan  delillerden  dava  konusu 13  parsel sayılı  taşınmazda  davacının kayden  paydaş  olduğu, davalıların  kayıttan  ve  mülkiyetten  kaynaklanan  bir  hakları olmadığı  halde  bu  yerde  bulunan  evi  tasarruf ettikleri keşfen  belirlenerek  ve  ayrıca  çap  kaydının  iptale  kadar  geçerli olduğu gözetilmek  suretüiyle  davanın  kabul edilmiş olmasında  bir  isabetsizlik yoktur.
Davalının öteki  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesindeki  davada  değeri  üzerinden  kendini  vekille  temsil   ettiiiren  davacı  yararına  Avukatlık parasına  hükmedilmesi  gerekirken   keşfen  belirlenen  ancak  harcı  yargılama   sırasında  tamamlanmayan değer  üzerinden  davacı  yararına  fazla Avukatlık  parasına  hükmedilmiş  olması  doğru  değildir.
Davalının bu yöne  değinen temyiz  itirazları  yerindedir.Kabulü  ile  hükmün  açıklanan   neden  hasren  HUMK"nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 17.01.2011