Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/1535 Esas 2015/2344 Karar Sayılı İlamı

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/1535 Esas 2015/2344 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1535
Karar No: 2015/2344
Karar Tarihi: 24.06.2015

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/1535 Esas 2015/2344 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, suçlu bulduğu her iki sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verdi. Sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi için dosyadaki belgelerin incelenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararını bozdu.
Kararda, birinci madde olarak belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin takdir ve tayininin mahkemeye ait olduğu vurgulandı. Belgelerin incelenmesinde Karayollarına ait mührün bulunmaması ve hologramların bulunması nedeniyle gerçeğin belirlenmesi için belgelerin asıllarının incelenmesi gerektiği belirtildi.
İkinci madde olarak, sanık A'nın suça konu üç adet motorlu araç trafik belgesini temyiz dışı sanıktan alıp, tanıdığı birisi aracılığıyla muayene işlemlerini yaptırdığına dair iddialar yer aldı. Bunun sonucunda sanık A'nın fail sıfatıyla sorumlu olduğu vurgulandı ve yardım eden sıfatıyla hüküm kurulmasının yanlış olduğu belirtildi.
Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi.

21. Ceza Dairesi 2015/1535 E. , 2015/2344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her iki sanığında; mahkumiyetlerine

1- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; 30.03.2009 tarihli tutanakta temyiz dışı sanık ..."ın kullanımında bulunan ... plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesinin incelenmesinde, ... Muayene İstasyonunda yapılmış gibi görünen 25.02.2009 tarihli muayene işleminde Karayollarına ait mührün bulunmadığının belirtilmesi, yine mahkemece 21.09.2010 tarihli celsede suça konu 3 adet motorlu araç trafik belgeleri üzerinde yapılan gözlemde, belgelerin arkasında üçer adet hologramın bulunduğunun belirtilmesi, mühür izinden bahsedilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle adli emanetin 2009/587 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgelerinin aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre ise;
a- Sanık ..."ın, araçlar olmadan sadece suça konu üç adet motorlu araç trafik belgesini temyiz dışı sanık ..."dan alıp, daha önceden tanıdığı ve kendisine araç muayene işlemlerinde bir sıkıntı olması halinde halledebileceğini söyleyen sanık ..."ya muayene işlemlerini yapmak üzere vermesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 37. maddesi uyarınca fail sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla hüküm kurulması,
b- Adli emanete kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıkların itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.