Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17045 Esas 2012/16067 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17045 Esas 2012/16067 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17045
Karar No: 2012/16067
Karar Tarihi: 28.12.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17045 Esas 2012/16067 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, davalı tarafın elatmanın önlenmesi davasında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiğini ancak temyiz harcının tamamının alınmadığını tespit etti. Bu nedenle, HUMK'nun 434. maddesi gereğince temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi gerektiğine karar verildi ve dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 492 sayılı Harçlar Yasası’nın I sayılı tarifesinin yargı harçları başlıklı kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesi temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiğini ve peşin ödenmesi gereken temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344. md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/17045 E. , 2012/16067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.11.2012 gün ve 304-543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.