MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında beraat
2- Sanık ... hakkında TCK"nın 157, 168/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ve ..."nın beraatına; sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar müdafii Av. ..."nin karar duruşması olan 31/01/2012 tarihli son duruşmaya katıldığı ve kararın yüzüne karşı verildiği, sanıklar müdafiinin 31/01/2012 tarihli süre tutum dilekçesinde, önce tüm sanıkların isimlerini yazdığı, daha sonra sanıklar ... ve ..."ın üzerlerinin karalandığı, dilekçede sanıklar yazan kısımlardan "lar" ibaresinin de üzerinin karalandığı, bu husustaki tereddüt nedeniyle dosyanın eksikliğe gönderildiği, eksiklik için dinlenilen Av. ..., 31/01/2012 tarihli süre tutum dilekçesini sadece sanık ... için verdiğini, diğer sanıklar ... ve ... hakkında süre tutum dilekçesi vermediğini beyan etmesi nedeni ile, ... için temyiz talebinin 31/01/2012 tarihi, diğer sanıklar ... ve ..."ın temyiz taleplerinin ise 20/03/2012 tarihi olarak kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 31/01/2012 tarihli beraat hükümlerine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 20/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık ..."ın, mağdur ... "nın ikametine giderek, mağdura "Sen benim akrabammışsın, ben babamı ... hastanesine yatırdım, acil paraya ihtiyacım var, bir de pijamaya ihtiyacım var. Ayrıca oruçluyum, bana biraz ekmek ve biraz peynir verirmisin?" dediği, mağdurun nasıl akrabaymışız diye sorduğunda, ona eşinin ... ve ... isimli dayılarının isimlerini söyleyerek güven telkin ettiği ve hastanede yatan kişilerin bu kişiler olduğunu belirttiği, bunun üzerine sanığa inanan mağdurun telaşlanarak sanığa biraz ekmek, peynir ve pijama ile 1.300 TL para verdiği, sanığın ikametinden ayrılmasından sonra mağdurun, eşine dayılarını aramasını söylediği, aradıklarında dayılarının iyi olduğunu öğrenince dolandırıldığını anladığı şeklindeki olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kendisini mahkemede yeteri kadar ifade etme imkanının olmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, teşhis işleminin usule aykırı olduğuna, eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", “60 gün”, “50 gün” ve “1.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “2 gün”, “1 gün” ve "20 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.