MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ...ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 406 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, onun da tapu iptali ve tescil davası açılmasını engellemek için taşınmazı dava dışı...’e, ondan da dava dışı ...’ye devrettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle 160.000,00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; miras bırakan...’ın, 45 yıl boyunca bakımını yaptığını, murisin ya da davacının kendisine hizmetine karşılık bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek bakım hizmeti karşılığı olarak 200.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, karşı davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, satış tarihi bedeli üzerinden davacı talebinin kabulü gerektiği, karşı davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edildikten sonra duruşma isteğine ilişkin bölümün üstü çizilerek paraflandığından duruşma isteğinden vazgeçildiği anlaşılmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.677.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.