MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2011 gün ve 2008/146 esas 2011/414 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 7.7.2012 gün ve 11164-864 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptal ve ... adına tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, her ne kadar ..., imar işleminin iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın eski mülkiyet ve geometrik durumunun ihyası için eldeki davayı açmış ise de çekişmeli yerin 3194 sayılı Yasanın 17. ve 2644 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca kapanan yoldan ihdasen Belediye adına sicil kaydının oluşması nedeniyle taşınmazın öncesinde Hazinenin bir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında idari değişiklik sebebi ile taşınmazla ilgisi kalmayan ... Belediyesi lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki, anılan bu hususlar karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. maddesindeki; " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.162,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Yargılama sırasında davalılar ... ile ... ve dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... ve dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine "" ibaresinin eklenmesine,
Dairenin 07.02.2012 tarih, 2011/11164 Esas, 2012/864 Karar sayılı onama ilamının yukarıda belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle mahkemenin 02.06.2011 tarih, 2008/146 Esas, 2011/414 sayılı kararının 1086 sayılı HUMK"nın 436/2 (6100 sayılı HMK"nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, , 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.