MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı, davalı ... Büyükşehir Belediye Baş., ... Belediye ... Mam. Satış ve Araştırma A.Ş. yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, ve birleşen dava imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı, davalı ... Büyükşehir Belediyesi, davalı...ve Araştırma A.Ş.ile dahili davalı ... Belediyesinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ... Belediyesi lehine vekalet ücreti tayini de doğru değildir. Öte yandan; imar uygulamasının kamusal tasarruf olduğu ve dava açılmasına davalı gerçek kişilerin sebebiyet vermediği gözetildiğinde harç, yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden davalı gerçek kişilerin sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1-Hükmün 3. maddesinin 1. fıkrasındaki; "" Alınması gerekli 6.862,78 TL harçtan 31/05/2010 tarihinde alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.845,63 TL harcın davalı ... haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20,15.-TL maktu karar ilam harcından peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına "" ibaresinin,
2- Hükmün 4. maddesindeki, "" Davacı tarafından yapılan 634 TL yargılama giderinin davalı ... haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline "" ibaresinin çıkarılarak, yerine "" Davacı tarafından yapılan 634 TL yargılama giderinin davalı ... ... ve dahili davalı ... Başkanlığından tahsiline "" ibaresinin yazılmasına,
3-Hükmün 5.maddesindeki, "" davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 11.292,80 TL vekalet ücretinin ... haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine, "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ... ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin yazılmasına,
4-Yine hükmün 6. maddesindeki; ""davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine "" cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına,
Kararın bu şekliyle 1086 sayılı HUMK"nın 436/2 (6100 sayılı HMK"nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.