MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Yanlar arasında görülen tapu ipatil ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, çekişmeye konu imar uygulamalarının önce ... Belediyesi daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirildiği ve her iki uygulamanın da idari yargı yerinde iptal edildiği, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine alındığı ve halefiyet ilkesi gereği ... Belediyesi"nin işleminden ... Belediyesi"nin sorumlu olduğu gözetilerek harç, yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesi"nin birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken yalnızca ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1- Hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasındaki "" 19.986,91 TL karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "" Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... ve dahili davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye irad kaydına "" ibaresinin,
2- Hükmün 2. maddesinin 4. fıkrasındaki " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 24.309,20.-TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin,

3- Yine hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki "" Davacı tarafından yapılan 67,50.-TL davetiye, 12,25.-TL müzekkere, 292,62.-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 7,85.-TL keşif vasıta giderinden ibaret toplam 380,22-TL yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak, yerine "" Davacı tarafından yapılan 67,50.-TL davetiye, 12,25-TL müzekkere, 292,62.-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 7,85-TL keşif vasıta giderinen ibaret toplam 380,22-TL yargılama giderinin davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.