Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacı, babası Y.A.ın 03.10.1984 tarihinde eşi G. A. ın ise kendisinden çok önce 09.01.1968 tarihinde vefat ettiğini, ancak davalıların Arsin Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat etmek suretiyle babasının ilk eşi olan G.A. veraset ilamını çıkarttıklarını, çıkarttıkları bu ilama göre G. A. adına kayıtlı gayrimenkullerin intikalini gerçekleştirdiklerini, davalıların tamamen kötü niyetli olarak ketmi verese yapmak suretiyle kendisine intikal etmesi gereken gayrimenkullerdeki paylarıda kendi adlarına intikal ve tescil ettirmiş olduklarını ileri sürerek tapu iptal,pay oranında tescil istekli eldeki davayı açmıştır.
Davalılar;usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece, intikalin usulüne göre hesaplanmış verasete göre yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazların davacının mirasçı olarak görünmediği hasımsız olarak alınan mirasçılık belgesine dayanılarak intikaller gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Bilindiği gibi; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Ancak; hem intikale esas alınan veraset ilamı hem de davacının mirasçılığını gösteren veraset ilamı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konuda uyuşmazlığın hasımlı veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulacağı kuşkusuzdur.
Ne var ki somut olayda; konusu taşınmazların tapuda intikalleri sırasında ibraz edilen hasımsız veraset ilamı ile davacının elde etmiş olduğu hasımsız veraset ilamı arasında mirasçılar yönünden farklılık bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davacıya hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınması, temin edilecek hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda işin esası değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.