MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası...’ın, kendisinden mal kaçırmak amacıyla 9 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı satış işlemi ile davalı kızları ...ve...’ye temlik ettiğini, bu davalıların da durumu bilen diğer davalıya taşınmazı satış suretiyle temlik ettiğiniileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...miras bırakanın davalılar ... ve...’ye yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, diğer davalı ...’in, muvazaa olgusunu bilen konumu ve uyarılara rağmen taşınmazı satın almış olması nedeniyle TMK 1023 maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, ancak dava davacıların miras payı oranında kabul edildiğine göre bu paylara tekabül eden pay değerleri gözetilerek davada vekille temsil edilen davacılar yararına avukatlık ücretine ve nisbi harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tüm değeri üzerinden vekalet ücretine ve nisbi harca hükmedilmesinin doğru olmadığı, öteyandan mirasbırakanın temlik ettiği 9 nolu bölümün, tevhid sonucu oluşan 22 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümüne oranlanarak mirasbırakandan ara maliklere intikal eden payın belirlenmesi ondan sonra belirlenen bu paydan davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ...vekili ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili (tazminat) isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, miras bırakan... ve ...’ye yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, diğer davalı ...’in, muvazaa olgusunu bilen konumu ve uyarılara rağmen taşınmazı satın almış olması nedeniyle TMK 1023 maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde, davacıların miras payı oranında davanın kabul edildiği gözetilerek bu paya tekabül eden değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacılar yararına avukatlık ücretine ve nisbi harca hükmedilmesinde, mirasbırakanın temlik ettiği 9 nolu parselin tevhidi sonucu oluşan 22 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümüne oranlanarak mirasbırakandan ara maliklere intikal eden payın belirlenmesi bu pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava kabul edildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına ... uyarınca taktir ve tayin edilen nispi avukatlık parasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken "hazineye irad kaydına karar" verilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki;" Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan...uyarınca hesap ve taktir edilen 11.383,28 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına " ibaresinin çıkartılarak yerine,
" Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... uyarınca hesap ve taktir edilen 11.383,28 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine "" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.