MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCKnın 157/1, 62/1, 52/2, 50/1-a maddeleri gereğince her iki sanık hakkında mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların müşteri gibi davranarak mağdurdan hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmelerinin dolandırıcılık suçunu oluşturması karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıkların suç tarihinde müştekinin evine ... plakalı araç ile birlikte geldikleri, akabinde müştekiden yağ satın almak istediklerini söyleyerek yaklaşık 40 kg civarında olan müştekiye ait yağ bidonunu kendi kantarlarında tartarak 15 kg olduğunu söyledikleri, müştekinin bu duruma itiraz etmesi üzerine tarafların tartışmaya başladıkları, bu esnada sanıklardan birinin suça konu yağı film camı ile kaplı olan aracın içine götürerek bir kısmını kendi getirdikleri bidonların içine koyduğu ve geri kalan eksik kısmıda müştekiye verdikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “12 gün”, ”10 gün” ve “200 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, “4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
a-) Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, atılı suçu işlemediğini, suç tarihinde aynı mahallede oturdukları ... ile diğer sanık ..."ın birlikte ...ya işe gittiklerini söylemesi, müştekinin fotoğraflardan sanığı teşhis edememesi, tanık ..."ın fotoğraftan hangi sanığı teşhis ettiğinin anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ..."ın tekrar ifadesinin alınarak suç tarihinde kiminle ..."ya gittiklerinin sorulması, müşteki ve tanık ... ile sanığın mahkemede yüzleştirilerek dolandırıcılık yapan kişinin sanık olup olmadığının kesin olarak belirlemesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanığın ve ... isimli şahsın teşhise elverişli yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek müştekinin ve tanık ..."ın kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Kabule göre de; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.