Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11105 Esas 2012/15725 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11105
Karar No: 2012/15725

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11105 Esas 2012/15725 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, çaplı taşınmazına elatmanın önlenmesi için davalıya dava açtı. Mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddedilmesine karar verdi. Ancak feragat nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği ve vekalet ücretine ilişkin eksik takdirde hata yapıldığı belirtildi. Bu nedenle karar temyiz edilerek bozuldu ve feragat nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri; 1086 sayılı HUMK'nun 1091. ve devamı, HMK'nun 307. ve devamı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2012/11105 E.  ,  2012/15725 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 30/05/2012
    NUMARASI : 2011/298-2012/153

    Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, feragat  nedeniyle HMK"nun 307. maddesi  uyarınca  karar  verilmesine  yer  olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
    Mahkemece; feragat nedeniyle davada HMK"nun 307. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
    Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK "nun 1091. ve devamı HMK "nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hüküm doğru olmadığı gibi, bu hükmün infazda sorun yaratacağıda kuşkusuzdur.
    Öte yandan; feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararınının yerine getirilmesinden sonra yapıldığı gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca dilekçede gösterilen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu husus gözetilmeden davalı lehine eksik vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
    Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2012   tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

     

     

    Hemen Ara