MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMAZSA İSE TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Hazineye ait 1036 (64) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
... Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ...Çekişmeli taşınmazın davalı ... Belediyesi sınırları kapsamından çıkarıldığı ve anılan belediyenin bu nedenle de taraf sıfatının kalmadığı gözetilerek davalı ... Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, öte yandan diğer davalılar yönünden de, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gibi, kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan "yol" un kabul kararı dışında bırakılmasının da isabetsiz olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, tapu iptal ve eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesindeki "" ...... İli, ... İlçesi, Kabasakal Köyü, 1036 sayılı kadastro parselinin ihyasına "" ibaresinden sonra "" ... adına tesciline "" ibaresinin eklenmesine,
Hükmün 3. maddesinin 2. fıkrasındaki " 32.218,56.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29.702,28.-TL"nin mahsubu ile kalan 2.516,28.-TL harcın davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının tahsili ile fazla tahsil edilen bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine "" ibaresinin,
Yine hükmün 3. maddesinin 3. fıkrasındaki; "" Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 31.546.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.