Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15595 Esas 2012/15501 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15595
Karar No: 2012/15501

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15595 Esas 2012/15501 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası istenmiştir. Mahkeme, imar öncesi duruma dönülmesi isteğinin kabulüne karar vermiştir. Ancak Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle dosya arasında yer alan bilirkişi raporu, tescil bildirim beyannamesi ve tapu kayıtlarından ihyası talep edilen çekişme konusu parselin kapanan yolların ihdasından davacı Hazinenin bir hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının aktif sıfat yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiği hükmedilmiştir. Mahkeme kararı, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Bozma kararı veren Yargıtay, davanın reddedilmesi gerektiğini vurgulamış ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesine atıfta bulunmuştur.
1. Hukuk Dairesi         2012/15595 E.  ,  2012/15501 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ  : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ  : 31/05/2012
    NUMARASI  : 2008/898-2012/762

    Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalılar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, imar öncesi duruma dönülmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle dosya arasında yer alan bilirkişi raporu, tescil bildirim beyannamesi ve tapu kayıtlarından ihyası talep edilen çekişme konusu 1022(50) no"lu parselin kapanan yolların ihdasından davalı Seyhan Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu husus davacının da kabulündedir.
    Hal böyle olunca, çekişmeli yerin 3194 sayılı Yasanın 17. ve  2644 sayılı Yasanın 21.maddesi hükmü uyarınca kapanan yoldan ihdasen Seyhan Belediyesi adına sicil kaydının oluşması nedeniyle taşınmazın öncesinde davacı Hazinenin bir hakkı bulunmadığına göre, davanın aktif sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
    Dahili davalılar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Çukurova Belediye Başkanlığının, temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

    Hemen Ara