MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... adına kayıtlı 1045 (73) parsel parsel sayılı taşınmazın önce ... Belediyesince, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulduğunu, her iki imar uygulamasının da iptal edildiğini ileri sürüp,imar parselinin bu kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.
Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekili, dahili davalı ... vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, istek aşılmak suretiyle, imar uygulaması ile davacı ... adına oluşmuş imar parsellerinin de iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hükmün 2. maddesinin 2. fıkrasındaki " Yapılan imar düzenlemeleri sonucu ... adına oluşan mükerrer ada ve parsel kayıtlarının iptaline "" cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, kararın bu şekliyle 1086 sayılı HUMK"nın 436/2 (6100 sayılı HMK"nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.