Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/32731 Esas 2016/5415 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32731
Karar No: 2016/5415
Karar Tarihi: 26.05.2016

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/32731 Esas 2016/5415 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü incelenmiştir. Sanığın aracını tamir için birine bırakması ve aracın çalındığını iddia ederek teslim etmemesiyle ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak TCK'nın 53. maddesi ve 53/1-c bendinde belirtilen \"velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun\" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden karar verilmiştir. Bu nedenle hüküm, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilebilir olduğu belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 53. ve 53/1-c maddeleridir.
15. Ceza Dairesi         2013/32731 E.  ,  2016/5415 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihi Ekim 2010 olduğu halde gerekçeli karar başlığında "2010" olarak belirlenmesi ve gün olarak belirlenen adli para cezası paraya çevrilirken uygulama maddesi olarak 52/2 maddesinin hükümde gösterilmemesi mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın ... marka ... plaka sayılı aracını tamir için temyiz dışı sanık ..."ye bıraktığı,..."nin ise aracı sanık ....."ın iş yerine götürdüğü, müştekinin aracın tamiri için sanığa 650 TL ödemede bulunduğu, ancak sanığın aracı çalındığını iddia ederek teslim etmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın çalındığı iddia edilen müştekiye ait araçla ilgili olarak kolluğa suç ihbarında bulunmadığı gözetilerek mahkemenin kabulü ile verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







Hemen Ara