MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanın eşinin ölmesi nedeniyle yeniden evlenmek istediği, arkadaşlarının tavsiyesi ile sanık .... ve birlikte yaşadığı eşi sanık ... ile tanıştığı, her iki sanığın akrabaları olduklarını söyledikleri temyiz dışı sanık ..."ın müşteki ile belli bir bedel karşılığı evlenebileceğini söyledikleri, aralarında sanık ..."nın 1.750 TL nakit, 4 bilezik, 1 çift küpe ve bir yüzük karşılığı evlenmek üzere anlaştıkları, sanık ..."in bir süre sonra sanık ..."yı müştekinin ndeki evine getirdiği, burada sanık ... ve müştekinin birkaç gün kaldıktan sonra birlikte Ünye ilçesine sanıklar.. ve .."nin yanına gittikleri, burada bir gün kaldıktan sonra müştekinin köydeki evine geri döndüğü,..."nın rahatsızlandığını söyleyerek Ünye"de kaldığı, birkaç gün sonra sanık ..."nın, müştekiyi arayarak .."nın hastalandığını tedavi masrafı için 1.400 TL gerektiğini söyleyip parayı aldığı, daha sora ne dönen ..."nın müşteki ile bir süre kaldıktan sonra evde kimsenin olmadığı bir sırada kendisine düğün için takılan ziynet eşyaları ve evde bulunan 1.000 parayı da alarak evden ayrıldığının iddia edildiği olayda,
1- Sanık .... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyete yeter delil olmadığına dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık .... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ...."ın hile ile menfaat temin etmesi karşısında sanık ..."nin diğer sanık ...."ın eylemine ne şekilde iştirak ettiğinin ve delillerin nelerden ibaret olduğunun gösterilmemesi suretiyle yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup,sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.