MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 336 ada 19 parsel sayılı kat mülkiyeti tesisli işhanı nitelikli taşınmazın kayden Belediyeye ait iken, Belediye Meclis ve Encümen kararları doğrultusunda yapılan ihale işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini, ancak ihaleyle edinen dava dışı kişilerin, anılan Belediye işhanının 17 adet bağımsız bölümünü 0711.2007 tarihinde ve satış suretiyle davalılara devrettiklerini, oysa ilk el maliklerin adlarına tescilin dayanağı olan idari işlemin idari yargı kararıyla ortadan kaldırılması sonucu tescilin yolsuz hale geldiğini ve ilk elden edinen davalıların da değinilen hukuki süreçten haberdar olup, iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek,... iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, çekişmeli bağımsız bölümleri tapu kayıtlarına güvenerek ve iyiniyetle satın aldıklarını ve bu kazanımlarının TMK.nun 1023. maddesi uyarınca korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Muhittin Bulut ve ... vekili Avukat ... Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... Başkanı Serdar Atalay vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Fer"i Müdahil ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kendilerine ihaleyle satış yapılan kişilerin ilk el oldukları ve yapılan satışa ilişkin işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleşmesiyle üzerlerindeki sicil kaydının TMK.nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünden korunamayacağı, nevarki, bunlardan elde eden davalı kişilerin ise ikinci el konumunda olup, edinmelerinin iyiniyete dayalı olması halinde aynı Yasanın 1023. maddesi uyarınca korunması gerekeceği, oysa son kayıt malikleri olan ikinci el durumundaki davalıların aynı Yasanın 1024. maddesi uyarınca durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda oldukları mahkemece saptanarak davanın kabulüyle, davalılar üzerindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve davacı ... adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değerleri üzerinden harç tamamlanmadığı halde, davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen miktar (dava değeri) üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinde yer alan “83.371.00 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “900,00 TL” rakamının yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK."nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.