MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ....."ın beraatine ve sanık Bülent"in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık B.. A.. müdafii, sanık B.. U.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık B.. A.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz talebinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin olduğu ancak sanık müdafinin yüzüne karşı beraat hükmünün tefhiminden sonra yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık B.. U.. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Sanığın suça konu sahte çeki diğer sanık ......"a ciro ederek verdiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın suçlamayı kabul etmediği ve suça konu çeki veren kişinin kendisi olmadığını ifade ettiği, diğer beraat eden sanık ..... ise ifadesinde, sözkonusu çekin fidan satımı karşılığında verildiğini ve çeki veren kişinin kendisini sanığın kayınbabası olarak tanıtıp ismini ...... olarak söylediğini beyan etmesi ve tanıkların sanık Bülent ile yüzleşmeden suça konu çekin verildiğini beyan etmeleri karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle çekte ilk ciro imzası bulunan ....."in ..... adresinin ilgili yerlerden sorulmak suretiyle belirlenmeye çalışılması, bulunduğunda beyanının alınması, yine ciro zincirinde bulunan “hacıoğulları” isimli şirketin bulunup bulunmadığı, şirket sahibi yetkilisinin kimler olduğu, sanığın bu şirketle irtibatı olup olmadığının araştırılması tanıklar...., ...., .....ve .... ve şöför .... ile sanığın mahkemede yüzleştirilerek, iddia edilen kişinin sanık olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanığın teşhise elverişli önden ve yandan yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek, tanıklara gösterilmek suretiyle sanığın kesin teşhisinin sağlanması, sanığın kullandığı iddia edilen telefonun ..... adına kayıtlı olmasına göre, telefonu kullanan kişinin tesbiti için ilgilinin konu hakkında bilgi ve görgüsünün alınması ve diğer sanık ...."ın sanık .... ile alışveriş işlemlerini yaptığı msn adresinin belirlenmeye çalışılarak, bu yönde teknik araştırma yapılması ve sanık ...."in ...... karakoluna yaptığı şikayetin akibetinin de öğrenilerek ve gerekirse onaylı örnekler alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme neticesinde, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden - 870 gün - arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa eksik adli para ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.