Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
  Dava, iki parça çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 165 parsel sayılı taşınmazın keşif sırasında kullanılmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen 8 parsel sayılı taşınmaza davacının payı oranında elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin ise yerinde olmadığı ve harçlandırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, dava edilen 8 ve 165 parsel sayılı taşınmazlarda taraflar ve dava dışı kişilerin malik oldukları, davalı tarafından her ikisinin kiraya verildiği, ne var ki yargılama aşamasında 165 sayılı parselin terk edildiği, bir başka anlatımla müdahaleye son verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda elatmanın önlenmesi konusunda yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının ecrimisille ilgili temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava açılırken istenen ecrimisil miktarı belirtilmemiş ancak 09.04.2010 tarihli dilekçe ile davacı 1.500,00.-TL ecrimisil istediğini bildirmiştir.
Bilindiği ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 32. maddesinde de öngörüldüğü üzere yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Yine aynı yasanın  30. maddesinde de harç tamamlanmadığı takdirde yargılamanın yürütülemeyeceği öngörülmüştür.
Hal böyle olunca, istenilen ecrimisilin harcını yatırması için davacıya süre verilmesi, yatırıldığı takdirde ecrimisil isteğinin incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Yasasının 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.