MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler şikayetçi kurum vekili ile sanık R.. Ö.. ve müdafi ile sanık S.. T.. tarafından; sahtecilik suçundan beraatlarına dair hükümler ise, Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıklardan ...’in, şirketi ....."ye ait binada kiracı olarak faaliyet gösteren şikâyetçi ....’ya adı geçen kurumun bu binayı satılığa çıkarabileceğini, söz konusu yeri kendilerine ucuza alabileceğini, 550.000,00 USD karşılığında işi bağlayabileceklerini söylemesi üzerine buna inanan şikayetçiyle birlikte .... binasına giderek diğer sanık S.. T.."nu da sanki kurumun hukuk işleri yetkilisiymiş gibi ve adının Ö.. M.. olduğunu söyleyerek tanıştırdığı, daha sonra her iki sanığın birlikte şikayetçiyi inandırarak söz konusu binayı alabileceklerini söyleyerek anlaştıkları ve şikayetçiyle en başında yapmış oldukları anlaşma gereğince 200.000,00-USD para aldıkları ve karşılığında da senet verdikleri, ayrıca bu süreçte 10.000,00 USD’yi alabilmek ve şikayetçiyi biraz daha inandırabilmek amacıyla ilgili kurum adına atfen düzenlenmiş ve satış komisyonu başkanı olarak T.. Y.. ismi ve imzası bulunan taşınmazın satışına ve satış gününe ilişkin düzenlenmiş sahte belgeyi de vermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Şikayetçi T.. F.. vekili tarafından sanıklar hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi T.. F.. vekilinin hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, kurum vekilince yapılan vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık kurulan hükümlere yönelik olarak sanık ...... ve müdafi ile sanık S.. T.. tarafından yapılan temyiz itirazları ile sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların, şikâyetçiyi kandırmak suretiyle menfaat temin etmeleri şeklindeki eylemlerinin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sahte olarak düzenlendiği belirtilen belgenin iğfal kabiliyetine haiz olmadığı ve ...... tarafından verilen bonoların da gerçek oldukları gözetilerek, sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile sanık Rüstem ve müdafi ile sanık S.. T..’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.