Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/5702 Esas 2022/15977 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/5702
Karar No: 2022/15977
Karar Tarihi: 07.11.2022

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/5702 Esas 2022/15977 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın mala zarar verme suçundan verilen hükmü kesindir ve hükmün temyizi olamaz. Ancak hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hüküm temyiz edilebilir. İhbara konu ilamda sanığın daha önce mahkum olduğu mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabii olup olmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun uzlaşma kapsamına alınması üzerine yapılan uzlaştırma teklifinin hukuken geçersiz olduğu ve mala zarar verme suçu ile birlikte işlenen suçun da uzlaşma kapsamına alınamayacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte, 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesindeki engelin 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile kaldırıldığına dair hüküm de yer almaktadır. Kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6217 sayılı Yasanın 26 maddesi ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi gösterilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2021/5702 E.  ,  2022/15977 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz, mala zarar verme
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet

    Gereği görüşülüp düşünüldü:
    1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
    Sanık hakkında, atılı suçtan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26 maddesi ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
    2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
    a- Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabii olmayan TCK.nın 151/1. maddesinde düzenlenen Mala zarar verme suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu suçun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    b- Taraflara uzlaştırma teklifi yapılmış ise de, uzlaşma teklifinin yapıldığı tarihte sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçu uzlaşma kapsamında olmasına karşın birlikte işlemiş olduğu mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, sanığın şikayetçiye karşı suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunan hakkı olmayan yere tecavüz suçunu uzlaşma kapsamına girmeyen mala zarar verme suçu
    ile birlikte işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve yapılan uzlaştırma teklifinin de hukuken geçersiz olduğu, birlikte işlenen mala zarar verme suçunun hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınması ve bu nedenle CMK.nın 253/3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan engelin ortadan kaldırıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
    02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen TCK'nun 151/1, 154/1. maddeleri kapsamındaki suçların uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Hemen Ara