MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, keşidecisi ..... Şirketi olan 25.000 TL bedelli çeki, aldığı krediye karşılık olarak katılan bankaya ibraz ettiği, kredi borcu ödenmeyince, bankanın söz konusu çeki takibe koyduğu, çekin keşidecisinin imzaya itiraz ettiği, yapılan incelemede de, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığının belirlendiği, böylece sanığın bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, keşideci şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılarak ifadesinin alınması, sanığın şirketi ile daha önce ticari bir ilişki içinde olup olmadıkları ve suça konu çekin ne şekilde ellerinden çıktığının sorulması, sanıkla katılan şirkete ait suç tarihlerini ve öncesini kapsar ticari defterlerin, bilgisayar ve muhasebe kayıtları ile diğer ticari belgelerin tamamının getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, buna göre, sanıkla katılan şirket arasında, suça konu çekin verilmesine esas olan bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, suç tarihinden önce aralarında hukuksal ve ticari bir bağlantı gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılması, sanığın, kendisinin yurt dışında bulunması nedeniyle suça konu çekin ve diğer çeklerin, yönetici olan diğer kişiler tarafından bankaya ibraz edildiğini belirtmesi karşısında, sanığın şirketinde bulunan ve çeklerin bankaya ibrazı veya keşideci şirketten alınması ile ilgilenen diğer kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, bankanın kredi sözleşmesine dair kayıtların getirtilmesi, sanığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte mi sözleşmenin yapılmasından sonra krediye teminat olarak mı çeki bankaya verdiğinin araştırılması, buna göre, çekin önceden doğan borç karşılığı kullanılıp kullanılmadığının kesin olarak belirlenmesi, yine, sanığın, söz konusu krediyi çekerken, başka bir teminat belgesi sunup sunmadığı, kredi borcunu ödeyip ödemediği, ödemiş ise hangi tarihte ödediği hususlarının araştırılıp belgelerin dosyaya konularak suç kastının ve bankanın zararının bulunup bulunmadığının kesin olarak tespit edilmesi, belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.