Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10983 Esas 2012/15168 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10983
Karar No: 2012/15168
Karar Tarihi: 13.12.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10983 Esas 2012/15168 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu bir taşınmazın paydaşlarından birinin nufus kaydının iptal edilmediğini ileri sürerek, bu payın iptal edilerek diğer paydaşlar adına kayıt ve tescil edilmesini istemişti. Mahkeme iddianın sabit olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak hükümde yer alan bazı fıkraların tereddüt yarattığı ve düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, davalıların sorumlu tutulacağı kısımlar düzeltildi ve hükmün bu şekilde onanmasına karar verildi. Karara göre, davacıya yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ödenecektir. Kanun maddeleri ise 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) madde ithalatı yapmaktadır.
1. Hukuk Dairesi         2012/10983 E.  ,  2012/15168 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, kayden paydaşı olduğu 1753 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ..."ün nufus kaydının iptal edildiğini ileri sürerek, ... payının; iptal edilerek miras payları oranında diğer paydaşlar adına kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
    Davalılardan ..., açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiş, ... vekili, davanın husumetten reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
    Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

    -KARAR-

    Hükmün 3. fıkrasında davalı "Hazinenin (... Müdürlüğünün) yasal hasım olduğundan aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına" kara verildiği halde 5. fıkrasında belirtilen yargılama giderleri ve 6. fıkrasında belirtilen Avukatlık ücretinden bu defa Hazineyi de dahil etmek suretiyle "davalılardan" diyerek müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesi şeklinde tereddüte düşmek ve infazda tereddüt yaratılmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinden davalı ... dışındaki davalıların sorumlu tutulmasına şeklinde anılan fıkraların düzeltilmesine ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir reddiyle, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Hemen Ara