MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 28 parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalı olan gelinine hukuki ehliyete haiz olmadığı bir sırada kendisine bakması karşılığı temlik ettiğini, işlemin davalının hilesi ile gerçekleştirildiğini ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ayrıca davalıya vermiş olduğunu para ve altınların tespiti ile iadesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile ve muvazaa iddiasının birlikte ileri sürülemeyeceği, davacının muvazaaya dayandığını belirtmesi karşısında muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanması gerekeceği, davacının yazılı delil sunmadığı davalıya verdiğini iddia ettiği para ve altınlar hakkında da iddialarının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın karara bağlandığı oturum zaptında davacı vekilinin iddiasını muvazaaya dayandırdığına hiç kimsenin kendi muvazaasına dayalı olarak hak elde edemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.