MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ...’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 8 nolu meskenin intifa hakkını üzerinde bırakıp kuru mülkiyetini satış suretiyle eşi davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında aynı nedenle daha önce davacının açtığı derdest dava bulunduğunu, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan...’in çekişme konusu 8 nolu bağımsız bölümü ikinci eşi davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri gözetilerek çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden hesaplanan 12.489,99 TL değer üzerinden harcın ve dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla harç ve keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından 2. bendin çıkarılarak yerine “alınması gereken 742,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 176,65 TL nin mahsubu ile bakiye 565,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, ayrıca; hükmün 4. bendinin çıkarılarak, yerine “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.