MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-e-son, 35/2, 62, 52/2-4, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... İlçesinde, pamuk destekleme primi almak için yapılan başvurularda yoğun yolsuzluklar yapıldığı ihbarı üzerine pamuk üreticilerinin 2006 yılında pamuk ektikleri yerlerin tespitine yönelik Landsat uydu görüntülerinin incelendiği, üreticilerin beyanlarındaki bilgileri içeren ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) kayıtlarındaki parseller uydu fotoğrafları vasıtasıyla kontrol edildiği, üreticilerin beyan ettikleri bir kısım yerlere pamuk ekmediklerinin belirlendiği, üreticilerin alınan ifadelerinde bu defa beyan ettikleri yerler dışında pamuk ektikleri yerleri göstermeleri nedeniyle suç kastının tespiti açısından üreticilerinin ektiklerini iddia ettikleri yerlerin kadastro görevlileri tarafından GPRS ile ölçümü yapıldığı, ÇKS ve PKS (prim kayıt sistemi) kayıtları ile Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince mahallinde düzenlenen tespit tutanaklarının müştereken değerlendirilmesi neticesinde; sanığın toplam 90.000 metrekarelik alanda pamuk üretimi yaptığını beyan etmesine rağmen 51,344.55 metrekarelik alanda pamuk ektiğinin tespit edildiği, beyan edilen alan ile fiilen ekim yapılan alan arasında 38.655,45 metrekarelik fazla beyanının bulunması nedeniyle 3.704,29 TL haksız destekleme primi aldığı iddia edilen olayda, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından;
Sanığın 2006 yılı içerisinde başka arazilerde pamuk ekimi yapıp yapmadığı, yapmışsa hangi parseller olduğu, miktarının ne olduğu, bu hususta dosyada örnekleri bulunan müstahsil makbuzları, faturalar da değerlendirilmek suretiyle, sanığın 2006 yılında ekim yaptığı tüm arazilerden elde ettiği pamuk ürünün ne kadar olduğu, bu miktarın destekleme priminden aldığı tutarla örtüşüp örtüşmediği, sanığın pamuk ektiği araziden en fazla ne miktarda ürün alabileceği, başka deyişle arazi üretim kapasitesinin ne olduğu hususlarında, araziler üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınıp 2006 yılındaki pamuk ekimi zamanına ait bahse konu arazilere ilişkin uydu görüntülerinin ne zaman çekildiğinin araştırılması ve bu görüntülerden ne anlaşılması gerektiği, elde edilen sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.