Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/4983 Esas 2022/16333 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ işleminin usulsüz olduğu tespit edildiğini ancak hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine kesinleştirildiğini ve adli para cezasının infazının yerine getirildiği belirtiyor. Sanığın uzun bir süre sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ve CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği kararına varılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı CMK'nun 35/3, 5320 sayılı Yasanın 8/1, CMUK'un 310. ve 317. maddeleri.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten Yaralama, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yokluğunda 03.03.2010 tarihli mahkumiyet hükmünün 14.06.2012 tarihinde yapılan tebligatın 5271 sayılı CMK'nun 35/3. maddesinde belirtildiği üzere, yoklukta verilen hakim veya mahkeme kararlarının, ceza infaz kurumunda tutuklu veya hükümlü olarak bulunan kişiye bizzat tebliği yeterli olmayıp, kararın ayrıca kendisine okunup anlatılması da zorunludur. Bu durumda, tebliğe ilişkin belgede, kararın okunup anlatıldığına dair bir ibare bulunmaması sebebiyle, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu tespit edilmiş ise de; hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı 05.11.2013 tarihinde adli para cezasının infazının yerine getirildiği ve sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 31.05.2021 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamedeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yokluğunda verilen hükmü CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.