Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12687 Esas 2012/2389 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12687 Esas 2012/2389 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12687
Karar No: 2012/2389

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12687 Esas 2012/2389 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı kızın babasından miras kalan taşınmazın, yapılan işlemlerle muvazaalı olarak davalı M.'ya devredildiği iddiasıyla açılan davada, mahkeme muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verdi. Ancak davacılar vekilinin davadan feragat ettiği tespit edilince hüküm bozuldu. Davalılar vekili için duruşma avukatlık parası olarak 900 TL alınması kararı verildi. Mahkeme kararı 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozuldu. Hüküm bozma gerekçesi: feragat nedeniyle karar kesinleşmediği için, asıl ve birleşen dava açısından karar verilmesi gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi: \"Yargılama sürecinde yapılan ve hükmü etkileyen hataların düzeltilmesi amacıyla Yargıtay tarafından verilen bozma kararlarına karşı kesin hüküm verilemez.\"
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) Geçici 3. maddesi: \"6100 sayılı Kanunun yayımı tarihinden önce açılan davalara veya bu tarihten sonra açılacak davaların herhangi bir safhasında olup da bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte haklarında verilmiş olan kararlara, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümleri uygulanmaya devam olunur.\"

1. Hukuk Dairesi 2011/12687 E. , 2012/2389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2011
NUMARASI : 2009/375-2011/149

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök muris H.."nin maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazı davalı kızı H.."ye satış suretiyle temlik ettiğini, ondanda diğer davalı M.."ya ölünceye kadar bakma akti ile devredildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında tapu iptal ve tescil, ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat D.. I.. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Ne varki, davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 24.11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Feragat, kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılması olanaklıdır.
O halde, feragat yönünden bir karar verilmesi bakımından hüküm bozulmalıdır.
Davalıların temyiz isteği bu sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının davacılardan alınmasına, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.